案情
原告是按日计费停车场。被告的司机于2016年1月17日将车辆停放在原告停车场，原告对停车人身份不清楚。2022年1月原告与停车人通话，停车人告知原告“停车人是司机，司机也找不见老板，老板还欠司机钱。”原告诉请被告支付从2016年1月17日至2024年车辆移走之日止的停车费。被告辩称，因支付不了司机工资，司机把车藏了起来，原告怎么不早些通知被告。双方因停车费计算产生争议。
分歧
1、被告应支付自停车之日至车辆移走之日的停车费。
原告从保管着车辆的角度出发，一般情形下不担心停车费收取问题，不会认为自身权益受到了侵害；再者车辆停放时间是与停车场利益挂钩。一般情形下，原告无义务通知被告将车开走。所以，对于原告而言，理论上，停车时间越长，盈利越多对其越有利。故被告应支付自停车之日至车辆移走之日的停车费。
2、原告应按照对停车合同的合理预期收取停车费。
原告对被告违约的主观认识于原告2022年1月与停车人即司机通话后明确。原告已知从2022年1月之后的损失会扩大，应及时采取措施请求被告将车辆移走，支付停车费，但未采取相应措施，故应保障原告从2016年1月17日至2022年1月近7年的停车费。
评析
笔者赞同第二种观点。理由如下：
《中华人民共和国民法典》第五百九十一条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失请求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方负担。”
依据此规定，结合（1）原告虽然是营利主体，但在得知被告违约后未采取措施防止停车费损失扩大。（2）车辆长期存放的贬值性，甚至车辆现有价值可能抵不上存车费。故对于原告得知被告违约之后近2年的停车费扩大损失不应当由被告承担，因此，应当保障原告从2016年1月17日至2022年1月的停车费。