简要案情
被告张三因缺钱，便将自己营运车辆以协议价14万出售给原告融资租赁公司，再从原告处租回，分18期支付租金，获得原告交付的9万元贷款，原告共需要支持租金10万元。被告签署了原告提供的《融资租赁合同》，主要约定：如果被告违约，则原告有权自行收回车辆，对收回车辆的价值确定方法有两种：1、原告自行委托A公司评估。2、按照合同残值表计算。原告按约正常支付租金4期后便不再履行义务。原告按照合同约定收回车辆，并按约定对车辆收回时价值评估为77777元。原告诉请被告支付剩余租金2万元，并将车辆过户。被告反驳称不同意过户，且原告车辆在收回时价值10万，不欠原告租金。
争议焦点
第一种观点：应支持原告诉请，因为原告依约收回车辆，并依约对车辆评估，被告应支付车辆残值折抵后剩余的租金。
第二种观点：应驳回原告诉请，案涉融资租赁合同是格式条款，格式条款不得加重对方义务，增加自己权利，如果按约定对照残值表计算，案涉车辆在收回时价值9万，而原告却选择对自己有利的评估价来认定车辆残值，明显不公平。
评析
笔者同意第二种观点。理由如下：
《中华人民共和国民法典》第176条“民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”
第496条“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
”第497条“有下列情形之一的，该格式条款无效：……（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。”第498条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”
依据此规定，结合（1）原告提供的融资租赁合同是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，构成格式合同。(2)在该格式条款中，关于租赁物价值的确定有两处，一是按残值表确定，另一是按约由评估机构评估，显然按残值表计算租赁物价值明显优于评估价，而原告却选择不利于被告的评估价，这属于明显加重被告义务，限制被告权利，应按不利于原告残值表确定的价值来认定，即本案租赁物残值已超过剩余租金，原告诉请不应得到支持。
此观点仅代表法官个人意见，仅供讨论研究。